No último domingo (17), a coalizão No Kings organizou quase 3.000 manifestações nos Estados Unidos, protestando contra Donald Trump e incentivando a participação nas eleições legislativas marcadas para 3 de novembro. Durante esses atos, a principal conta do movimento no Instagram foi temporariamente bloqueada, resultando em uma interrupção de cerca de uma hora e meia na comunicação da organização. A Meta, empresa responsável pela plataforma, atribuiu o bloqueio a um erro em seus sistemas automatizados de segurança. A coalizão No Kings não ficou satisfeita com a explicação e enviou uma carta aberta a Mark Zuckerberg, presidente da Meta, exigindo mais transparência e medidas para evitar que novos bloqueios ocorressem. A situação gerou reações de parlamentares americanos, que pediram investigações sobre o incidente, uma vez que uma empresa privada havia interrompido a comunicação de um movimento político durante um período crítico de mobilização eleitoral. Embora a conta tenha sido restaurada, as horas de inatividade foram um golpe para a organização. No Brasil, a situação não foi muito diferente. Em 23 de setembro, a Meta suspendeu por mais de uma hora a conta de anúncios da campanha de Lula, apenas 11 dias antes do primeiro turno das eleições. A empresa alegou que um sistema automatizado confundiu a conta com uma tentativa de fraude, semelhante a um programa governamental. Documentos internos da Meta, obtidos pelos jornalistas Paulo Motoryn e Tatiana Dias, revelaram problemas na busca pelo perfil de Lula e na exibição de comentários e vídeos reduzidos a seis segundos quando compartilhados nos stories. Funcionários da Meta identificaram falhas que ainda não foram solucionadas na reta final da eleição. A CTRL+Z, organização que investigou o caso, reuniu 1.121 relatos de restrições durante a campanha, com 98% deles relacionados ao Instagram. Apesar das alegações da empresa de que não há favorecimento político, os episódios levantam questões sobre a eficácia dos sistemas automatizados de moderação de conteúdo. Em um vídeo divulgado pela organização Indivisible, um dos fundadores, Ezra Levin, e Daniela Silva, da CTRL+Z, relacionaram os incidentes nos dois países e questionaram as explicações dadas pela Meta. Na terça-feira (20), o Conselho de Supervisão da Meta, um órgão independente financiado pela empresa, também se manifestou sobre os casos, expressando preocupação com as falhas recorrentes na proteção da integridade eleitoral. O conselho questionou a eficácia dos mecanismos de prevenção de erros e de revisão especializada que deveriam ter sido acionados. No Brasil, o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) determinou que bloqueios automatizados de contas de anúncios de campanhas presidenciais devem passar por uma revisão humana em até duas horas. Embora essa medida represente um avanço, ainda é considerada insuficiente. O poder das plataformas digitais vai além do bloqueio de contas; elas também têm a capacidade de decidir quais conteúdos serão recomendados, quais aparecerão primeiro nas buscas e quais alcançarão um público maior. Essa concentração de poder levanta preocupações sobre a liberdade de expressão e a equidade no acesso à informação durante períodos eleitorais. Esses episódios nos dois países revelam um padrão preocupante em relação ao controle que as plataformas digitais exercem sobre a comunicação política. A falta de transparência e a dependência de sistemas automatizados para decisões críticas podem ter consequências significativas para a democracia e a participação cidadã. A discussão sobre a responsabilidade das empresas de tecnologia em garantir um ambiente seguro e justo para todos os usuários é mais relevante do que nunca.
