No universo financeiro, um dos conselhos mais populares é o de investir em empresas que conhecemos e apreciamos. Essa ideia, amplamente divulgada por Peter Lynch, um dos gestores de fundos mais renomados da história, parece simples e intuitiva. No entanto, pode levar a erros significativos: acreditar que a afinidade com os produtos de uma empresa é sinônimo de excelência financeira e supor que uma boa empresa será, automaticamente, um bom investimento.
Lynch, que gerenciou o fundo Fidelity Magellan entre 1977 e 1990, defendia que a experiência cotidiana poderia ajudar a identificar oportunidades de investimento. Contudo, essa recomendação é frequentemente simplificada. Conhecer e gostar de uma marca não implica em entender seu modelo de negócios, muito menos em garantir que suas ações sejam um bom investimento.
O erro começa na confusão entre reconhecimento de marca e saúde financeira. Muitas empresas são admiradas por seus investimentos em marketing, patrocínios e campanhas publicitárias. Essa visibilidade gera familiaridade e confiança, mas não necessariamente reflete sua capacidade de gerar lucros e recompensar acionistas. Uma empresa pode ser excelente em marketing e, ao mesmo tempo, ter desempenho financeiro mediano. Por outro lado, indústrias que fornecem componentes especializados podem ser pouco conhecidas pelo público, mas apresentar resultados financeiros robustos.
Embora uma marca forte tenha seu valor, representando uma vantagem competitiva que permite preços mais altos e fidelização de clientes, a fama não assegura bons investimentos. Um exemplo claro disso são as ações da Under Armour, que, nos últimos dez anos, apresentaram um retorno anualizado de aproximadamente -18,8%. Outras marcas reconhecidas, como Kraft Heinz e Nike, também mostraram desempenhos decepcionantes, com retornos de -8,2% e -1,7%, respectivamente. Até mesmo a Disney, uma das marcas mais icônicas do mundo, teve um retorno de apenas 2,8% ao ano.
Esses números, todos em dólares e já considerando os dividendos reinvestidos, demonstram que até as marcas mais conhecidas podem resultar em retornos insatisfatórios para os acionistas. Além disso, há um fator psicológico que contribui para essa confusão: o viés de familiaridade nos leva a preferir o que conhecemos. Uma empresa que vemos frequentemente parece mais segura do que uma desconhecida, mesmo que não tenhamos informações sobre a saúde financeira de ambas.
A satisfação do consumidor não é garantia de qualidade econômica. Uma companhia aérea pode oferecer um atendimento excepcional, mas ainda assim enfrentar margens reduzidas e altos níveis de endividamento. Um supermercado pode atrair clientes com preços baixos, mas isso não significa que sua rentabilidade seja suficiente para remunerar adequadamente o capital investido. O que é excelente para o consumidor nem sempre é favorável para o acionista.
Além disso, mesmo quando identificamos uma empresa extraordinária, isso não garante que suas ações proporcionarão bons retornos. O preço que pagamos por uma ação já incorpora expectativas sobre lucros e crescimento futuro. Empresas admiradas frequentemente geram expectativas elevadas, levando investidores a aceitarem preços mais altos por suas ações. Por exemplo, se uma empresa apresenta um lucro de R$ 10 por ação, o preço das ações pode já refletir a expectativa de crescimento futuro, o que pode não se concretizar.
Portanto, ao considerar investimentos, é fundamental ir além da marca e da familiaridade. A análise deve incluir a saúde financeira da empresa, suas margens de lucro, endividamento e a capacidade de gerar caixa. Investir com base apenas na popularidade pode resultar em surpresas desagradáveis e perdas significativas. O verdadeiro desafio é equilibrar a paixão pelo produto com uma análise crítica e fundamentada das finanças da empresa, garantindo assim que o investimento seja não apenas emocional, mas também racional e lucrativo.
