Imagine um engenheiro que descobre uma falha no projeto de uma ponte. Em vez de refazer os cálculos, ele busca argumentos para provar que a estrutura ainda é segura, ignorando testes desfavoráveis e desqualificando quem aponta o problema. Ninguém gostaria de atravessar essa ponte. No entanto, muitos investidores fazem exatamente isso com o próprio patrimônio.
Antes de investir, eles se comportam como analistas, pesquisando, comparando alternativas e avaliando riscos. Contudo, após a decisão, mudam de função e passam a agir como advogados, defendendo a escolha que fizeram, independentemente das evidências contrárias. Essa mudança de postura pode ser prejudicial.
Por exemplo, um investidor compra ações de uma empresa e, com o tempo, os resultados se deterioram. A dívida aumenta, as margens diminuem e a concorrência avança. Em vez de reavaliar a situação, ele busca relatórios otimistas e vídeos que confirmem sua crença de que a queda é temporária. Esse comportamento, conhecido como viés de confirmação, leva os investidores a ignorar informações que contradizem suas decisões.
O viés de confirmação é uma armadilha comum. Após formar uma opinião, tendemos a buscar informações que a sustentem e a evitar aquelas que nos forçariam a reconsiderá-la. Quanto mais tempo, dinheiro e convicção um investidor deposita em uma decisão, mais difícil se torna reconsiderá-la, mesmo quando os fundamentos não justificam mais a escolha. Nesse momento, o investidor não está apenas avaliando uma empresa ou um ativo; ele está defendendo sua própria capacidade de julgamento.
Por isso, é crucial que o investidor adote uma postura mais analítica, semelhante à de um engenheiro. O engenheiro não tenta convencer a ponte de que deve permanecer de pé; ele mede, calcula e testa premissas, buscando pontos de falha. Se novas evidências revelam riscos não previstos, ele altera o projeto. Seu compromisso não é com o cálculo anterior, mas com a segurança da estrutura.
O filósofo Karl Popper defendia que uma hipótese deve ser submetida a tentativas de refutação, não apenas à procura de confirmações. Uma ideia se torna mais robusta quando resiste a esforços para prová-la errada. Esse princípio, fundamental ao método científico, também deve guiar o investidor.
Os melhores investidores agem assim. Em vez de colecionar argumentos favoráveis às suas decisões, eles se perguntam: “O que faria essa tese estar errada?” Quanto mais difícil for encontrar uma resposta, maior deve ser o esforço para procurá-la. Uma pergunta simples pode ajudar nesse exercício: se eu não tivesse esse investimento hoje, compraria novamente esse ativo nas condições atuais? Essa reflexão é essencial para evitar a armadilha do viés de confirmação e garantir decisões mais informadas e racionais.
